TRIBUNAL DE APELACIÓN
DE ENCARNACIÓN
Tercera Sala
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 0159 /07/03.-
En
Encarnación, Paraguay a catorce días de setiembre de dos mil siete, estando
reunidos en
Previo estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal
de Apelación, resolvió plantear y votar la
siguiente:---------------------------------
CUESTIONES:
ES NULA
EN SU
DEFECTO, SE HALLA AJUSTADA A DERECHO?
Practicado el sorteo de ley, resultó el siguiente orden
de votación: Luís Alberto García
Cabrera, Rodolfo Luís Mongelos Arce y Blas Eduardo Ramírez.-
A la primera cuestión
planteada, el Miembro preopinante, Abogado Luís Alberto García Cabrera, dijo: el
recurrente no ha fundamentado su recurso de nulidad y dado que no se
advierten, en la sentencia recurrida, vicios o defectos que autoricen a
declarar de oficio su nulidad, corresponde declarar desierto el recurso. Es mi voto.----------------------------------------------------------
A sus turnos, los
Miembros, Abog. Rodolfo Luís Mongelos Arce y Blas
Eduardo Ramírez, dijeron: Que, se adhieren al
voto de la preopinante por los mismos fundamentos expuestos.--------------------------------------------------------
A la segunda cuestión
planteada, el Miembro preopinante, Abogado Luís Alberto García Cabrera, dijo: Se agravia el
apelante contra
Al
fundamentar sus agravios (fs. 88/89), el recurrente sostiene que el a-quo ha incurrido en un error al regular
los honorarios del Abogado Edgar Ubeda, pues al haber sido el mismo ocupante
precario del inmueble cuyo desalojo se ha solicitado, el juzgador, a los
efectos de la regulación peticionada, debió de aplicar lo dispuesto en el
segundo y tercer párrafo del articulo 42 de
El
apelado al contestar el traslado de los agravios (fs.91/92), refiere que
la resolución hoy recurrida, es una consecuencia de la sentencia que hizo lugar a la demanda
de desalojo, la cual no ha sido recurrida
estando a la fecha firme y pasada
a autoridad de cosa juzgada. Añade además que en la citada resolución ha quedado acreditado que el demandado no
tiene la calidad de tenedor precario, existiendo si un vínculo contractual
entre las partes representado por el contrato de locación que se ha adjuntado a
la demanda, razón por la cual sostiene que la resolución dictada por el a-quo
se halla conforme a derecho, no existiendo, como lo sostiene el apelante, un
error en la interpretación del derecho. Siendo así, peticiona la confirmación
de la sentencia recurrida y la imposición de costas al apelante.-------------
Que,
pasando al análisis del presente caso se advierte que efectivamente en autos el
juzgador a los efectos de la procedencia de la presente demanda -S.D. Nº
0431/07/05 de fecha 15 de marzo de 2007- ha tomado en consideración la
existencia de un contrato de alquiler vencido, (fs. 7), invocando las disposiciones
de los artículos 825, 837, 843 y demás concordantes del C.C. La citada
resolución ha sido debidamente notificada a las partes (fs.74/75) hallándose firme a la
fecha.--------------------------------------------------
Posteriormente,
habiéndose hecho lugar al recurso de aclaratoria interpuesto contra la misma
-S.D. Nº 1045/07/05 de fecha 25 de mayo del año 2007-, se ha resuelto regular
los honorarios del Abogado Edgar Ubeda conforme a la previsión del artículo 42
de
La
citada normativa señala que: “En los
juicios de desalojo se tomara como base para la aplicación del porcentaje
previsto en el articulo 32 el importe de los alquileres correspondientes a dos
años”. En tal sentido, en el presente caso, habiendo mediado entre las partes
un contrato de alquiler (fs. 7) en el cual se ha estipulado de forma clara el
precio a ser percibido en tal concepto, entiende esta magistratura que ha sido correcta la apreciación del
juzgador en lo que respecta a la regulación de honorarios del Abogado Edgar
Ubeda, ya que en virtud del articulo 843 del C.C, terminado el contrato el
locatario permanece en el uso y goce de la cosa arrendada se entenderá que
existe una continuación de la locación concluida, bajo sus mismos términos,
razón por la cual mal puede el hoy apelante invocar la precariedad de su ocupación.
Siendo así, entiende esta magistratura que corresponde confirmar
Que,
en lo que respecta a la imposición de costas, atendiendo que el recurrente
solamente ha cuestionado la cuantificación de los honorarios fijados por el
a-quo y no el derecho a la percepción de
dichos honorarios, es criterio de esta magistratura que las mismas deben de ser
soportadas por su orden. Es mi voto.------------------------------------------------------------
A sus turnos, los Miembros, Abog. Rodolfo Luís Mongelos
Arce y Abog. Blas Eduardo Ramirez, dijeron: Que, se adhieren al voto de la preopinante por
los mismos fundamentos expuestos.---------------------------------------------
Con lo que se dio por terminado el acto, firmando ante mí
los señores miembros, quedando acordada la sentencia siguiente:-------------------------------
Ante mí:
SENTENCIA DEFINITIVA Nº 0159 /07/03.-
Encarnación, 14 de setiembre de 2.007.-
VISTO:
El mérito que ofrece el acuerdo precedente y sus fundamentos, el Excmo.
Tribunal de Apelación, Tercera Sala, de
1.- DECLARAR DESIERTO el recurso de
nulidad interpuesto.---------
2.- CONFIRMAR
3.- IMPONER, las costas, en esta instancia por su orden.------------
4.- ANOTAR y
registrar.-------------------------------------------
Ante
mí: